‘壹’ 股利代理是个什么样的概念跟股利代理成本理论有什么区别
一、股利政策的代理理论
股利政策的代理理论，强调内部人和外部股东之间的委托代理问题在先进股利上的作用，认为在存在代理问题的前提下，适当的股利政策有助于保证经理们按照股东的利益行事。而所谓适当的股利政策是指公司的利润应当更多地支付给股东，否则，这些利润就有可能被公司的内部人所滥用。较多地派发现金股利至少具有一下几点好处：一是公司管理者要将公司的很大一部分盈利返还给投资者，于是他身可以支配的“闲余现金流量”就相应减少了，而这又可以在一定程度上抑制公司管理者为满足个人成为“帝国营造者”的野心，过度地扩大投资或进行特权消费，进而保护了外部股东的利益；而是较多地派发现金股利，可能迫使公司重返资本市场进行新的融资，如再次发行股票。这一方面使得公司更容易收到市场参与者的广泛监督；另一方面，再次发行股票不仅为外部投资者借股份结构的变化对“内部人”进行控制提供了可能，而且再次发行股票后，公司的每股税后盈利被摊薄。公司要维持相同的股利水平，必须提高股利支付率，则需要更多的现金，经理们就得付出更大的努力。这些均有助于缓解代理问题，并降低代理成本。
代理理论还认为一下两点：一是股利分配是法律对股东实施保护的结果，即法律那使得小股东能够从公司“内部人”那里获得股利。而是法律在不健全的情况下，股利分配可以在一定程度上替代法律保护。
这种代理理论暗含这样一个假设，即投资者难以对企业管理者实施有效的监督，而资本市场可以起到监督作用，这与美国高度分散的股权结构以及健全完善的市场体系相一致，因而在很大程度上解释了美国公司普遍采用稳定的现金股利政策的现象。
二、我国股利政策代理理论的分析的约束条件
我国无论在股权结构还是市场健全程度方面都与美国相去甚远。首先，我国上市公司多由原国有企业改制而成，国有股在上市公司中占着绝对控股地位，从而造成高度集中的股权结构。按照代理理论，这种公司的两权分离尚不彻底，因而代理冲突并不明显。但是作为我国上市公司的控股股东，是由政府部门成立的资产管理公司行使的，并不具有人格化代表，并非终极所有者，其本身也存在着代理问题，难以对上市公司的管理实施有效监督。而关系到切身利益的社会公众股所占比例小，且极为分散，没有足够的力量影响公司决策。即使公众股能去监督上市公司的经营，他必须自己付出所有的监督成本，但仅能分到很小一部分由他的监督所增加的收益，因此公众股不会有动力去监督国有上市公司的经营。在这种情况下，公司管理者拥有相当大的控制权，代理冲突非但没有减轻反而加剧了。在制定股利政策时，管理者没有动机为股东利益考虑而选择稳定的现金股利政策，从而造成我国股利政策变化频繁的现状。其次，我国市场力量不足以解决公司中的代理问题。注册会计师事务所，由于相互之间激烈的竞争、事务所组织形式的缺陷、规模较小、责任追究机制不健全等原因，独立性不强。我国的证监会在加强资本市场的监管方面，非常重视，也一再强调要加强监管，但是，总是“雷声大，雨点小”，任何的监管方案都很难执行下去。投资者难以依靠证券市场对企业进行有效的监督。由此可见，利用股利政策建立自我约束机制的代理理论分析在我国尚不具备相应的条件。
代理理论是基于美国高度发达的资本市场而提出的，在高度分散的股权结构下，股利政策有利于降低代理成本。由于我国资本市场不够完善和特殊的股权结构，我国的股利政策代理分析有别于美国，应围绕中小股东→国有股→管理者这种代理关系来分析。在我国，股利政策并没有像美国那样成为解决代理问题的有效途径，反而加剧了企业相关利益者的冲突。