‘壹’ 稀缺资源怎样分配才合理
1、价格机制是最有效率的机制
在现代社会中，价高者得的市场机制是最为常见的分配稀缺商品的机制。同时，价高者得的市场机制也是最有效率的机制。由于人们对同一商品的评价不同，因此愿意为之付出的成本也就不同。评价高的人，愿意支付较高的价格；而评价低的人就只愿意付出较低的价格。
通过价高者得的市场机制，可以让这些商品分配到对它们评价最高的人手中，从而实现稀缺资源的某种社会“最优”配置。关于这种社会最优配置，更学术性的表述是：在均衡状态时，不可能在没有使任何他人境况变坏的前提下，使得至少一个人境况变得更好，这即为经济学中有名的“帕累托效率”。
然而，仅仅遵循帕里托效率的原则是不够的，因为我们在追求效率的同时，也追求其他的什么目标，最常见者，例如公平。价格机制非常有效率，但却不一定公平。由于先天或者其他原因，人们的收入和财富水平可能存在很大分化，从而人们所能支付的价格就存在很大差异。
因此在价高者得的分配机制中，稀缺商品可能分配给了有钱的，但是对这一商品评价并不是最高的人手中；而那些对这些商品评价非常高的人，却可能因为没有钱，而无法获得这些商品。这里隐含了一个假设，即两个不同的人的主观效用评价是可以比较的：穷人的一块面包和富人的一块面包可以带来不同的满足感。
越是必需品，分配的公平感越重要，因此越有可能存在其他“更优”的机制。如医疗服务和教育服务，如果纯粹根据价格机制来分配医疗和教育资源，可能生小病的人受到了较好的医疗服务，不够聪明的人受到了较好的教育；而生大病的人却享受不起优质的医疗服务，聪明的人可能受不起优质的教育。
因此除了价格机制，人们还常用其他一些机制来分配稀缺商品。常见的有配给、排队、抽签等等。当然这些机制的存在，皆因为有权者（主要是政府）对商品的出售价格设置了上限，否则价格机制将自动发挥作用，实现有效率但不一定公平的分配。余下，我们一一简述这几个常见非价格机制的优劣。
2、配给机制，非常适用于非常时期
配给制是非价格机制中常见的一种机制。前苏联和中国计划经济时代，曾利用国家强制力作为后盾，在全国大部分资源配置上都采取过这种配给的、计划的分配方式，例如，粮票、菜票，等等，不一而足。实际上，配给制并不是完全一无是处，在某些条件下也可以使得社会资源分配更加公平。
特别是在地震、灾害等特殊时期，这种以强制性为后盾的配给制，可以保证每个人的基本需求，而不至于出现“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的现象。因此即便计划经济作为一种经济体制已经被抛弃，但我们仍可以在很多场合看到配给制的影子。
例如在地震、灾荒等非常时期，如果有人违背这种配给原则，采取价高者得的市场机制出售生活必需品，他必然会受到道德谴责。
这种行政分配机制，在地震、灾荒等特殊时期，可以采用，但长时期施行会导致社会资源的浪费、商品稀缺的固化。此外，这种行政分配机制的另一个明显缺点是拥有分配权的人无法知道不同的人对稀缺商品的主观评价，因而无法将这些商品分配给最需要它的人手中，实现物尽其用。特别是在日常时期，这一点缺陷显得更为突出。
一个可改良的办法就是在资源配给之后，允许人们根据市场机制自由交易这些商品或其凭证。在自愿交易下，这些商品可以根据人们主观评价的不同，实现进一步优化配置，从而改进效率，增加社会总福利。只要是自愿发生的交易行为，一定会同时改进交易双方的效用（不考虑短视等因素）。
3、排队机制在人们社会观念中根深蒂固
价格机制和政府配给之外，另一个分配稀缺资源的方式是“排队”。由于商品供给者（或第三方干预者，主要是政府）对商品的出售设置了价格上限，因此在该价格水平上，需求远超供给，引发“排队”现象。这在现实社会中非常常见，餐厅排队、医院排队、银行排队、春节购票也要排队（线上线下皆如此）。
排队使得对该商品评价较高，但支付能力更弱的消费者，可以通过付出更多的排队时间来获得该商品（穷人排队的时间成本要低于富人）。相对于价格机制的“价高者得”，排队实际上是“先到先得”。而“先到先得”这种占有资源的方式其实在人类演化史和所有权起源上，扮演了重要的角色。
一些情形下，如果一人“先占”了某种资源，且一段时间内无人提出异议，那么该人就获得了该资源的所有权。相对于依赖市场的价格机制，和依赖政府的配给机制，排队机制实际上依赖的是社会习俗。因此，排队机制在维持社会正常秩序中，扮演了重要的角色，以至于人们会将不按照先到先得原则而插队的人视为缺少社会公德。
不过排队也有自己的缺点。排队花费了时间，但却没有创造价值。这一现象在经济学中被称为“租值耗散”。从而，为节省或者获得这些被浪费的资源，又有很多制度创新涌现。举其小者，餐厅、银行的“叫号”制度就是节省了排队者的成本。
排队者可以利用这段时间去做一些其他有价值的事情，而不用担心其依赖“先到先得”习俗获得的优先权会丧失掉。消费者获得效用改进的同时，商家也因为人性化的处理赢得了商誉，这些都可以视为重新获取了本来会消耗在排队中的租值。
此外，“黄牛党”的产生，实际上也是为了攫取这些被耗散的租值。黄牛党首先付出了时间和金钱，批量购入了车票，然后就按照供求关系，在车站外灵活应变，不断地调整价格，以求在最后一刻把所有的车票出手，因而原本用来排队的成本就被黄牛党所攫取。
但是，黄牛党往往内外勾结，形成垄断票源后就大肆提价，因此严重干扰了资源分配机制的正常运作，从而为社会道德乃至法律所不容。
当然，为减少“租值耗散”而涌现的技术创新也不一定都是公平的。例如，火车票网络售票，由于黄牛党等的干扰，价格管制产生的稀缺火车票的排队分配模式实际上已经根本无法正常运作了，因此网络实名购票应运而生，有效解决了这一问题（当然，在2014年春节期间，技术黄牛党再次死灰复燃）。
但这一技术创新又带来了新的不公，资源分配规则由排队中的“价格+排队时间”，演变成了此时的“价格+网络技术+运气”，那些不熟悉电脑，没有网络支付手段的农民工，显然处于新的严重不公之中。
4、无法解决抽签对象的抽签机制
为了减少稀缺商品非价格分配时无谓的“租值耗散”，抽签制应运而生。特别是信息技术出现后，使得抽签制可以在更大范围内推广。这其中，北京的车辆牌照抽签制就是一个典型。由于大城市交通拥挤、环境污染，因此各城市都会对每年新增车辆牌照进行了严格的控制，导致汽车牌照成为严重稀缺的资源。
与上海根据价高者得的拍卖机制不同，北京就采取了摇号抽签制来分配汽车牌照，成为两种分配机制的鲜明对照。此外，在新股发行、保障房分配、奥运会门票分配等情形中，都可以看到抽签制的身影，有人甚至建议春运火车票购票都应该采取抽签制。
显然，以拍卖机制分配稀缺的汽车牌照资源避免了无谓的租值耗散，并且拍卖所得资金还可以用于修路、保护环境等。
但由于城市交通是公共资源，因此纯粹的价高者得的拍卖机制其实是不公平的。能够支付这些费用的人就可以享受城市交通带来的便利，而无力负担的人就不能享受，尽管他们可能已经为城市的交通建设缴纳过税收。抽签制则保证了公平，且如果不考虑抽签成本，也避免了社会资源的无端浪费。
但机械的摇号抽签机制也不一定是最佳的，因为跟行政分配、票证制一样，这种分配机制没有考虑到不同的人可能对同一商品的主观评价和需求存在不同，而没有使得资源得到最有效的配置。
购车者的具体情况不同，如家庭与单位之间的距离、从事工作的性质、个人健康程度等，都决定了不同程度的购车需求，而对此，抽签制只能视而不见。
一个可改进方式就是允许抽签后，抽中者可以根据市场机制对稀缺资源进行二次调节分配，以便评价高的人可以获得该商品，而评价低的人则可以赚取其他分配机制中被无端耗散的租值。然而，在现实中，抽签制的设计者很少允许人们在抽得该稀缺资源后进行自由交易。
原因在于这种改进后的额外收益被抽中者获得，而不是设计者。此外，如果一个人得到了该稀缺商品，却又不需要，而转让出去赚钱，则说明他可能本就不该属于抽签的范围，进而动摇了这种机制的设计初衷，因而遭到设计者的反感和限制。
5、陷入悖论的价格+补贴机制
当然一些市场派经济学家从来就对这些非价格机制不满，他们认为在任何情况下都应该通过价格机制来分配稀缺资源，但可以通过其他补充机制来弥补价格机制造成的不公。例如，由于春节期间，中国人回家的意愿非常强烈，因此一票难求现象持续了很多年。
一些市场派经济学家就认为，可以通过提高车票价格来使得车票资源得到最有效配置，而基于维护公平感，则可以在提高火车票价的同时，给穷人发放货币补贴。
类似建议不仅仅出现在春运火车票购票时，这些市场派经济学家还建议拥堵费要自由浮动、电价要自由浮动、房价要自由浮动，并给予那些经一定程序被认定为值得补贴的人以货币补贴，并认为这一机制比配给、排队、抽签等非价格机制有效得多。
然而，这个建议只能是“看上去很美”。发放补贴等于使分配稀缺资源（的货币等价物）的权利转移给了有权者（主要是政府）。即便我们不考虑有权者获得分配补贴的权力之后，如何避免徇私舞弊、贪污腐败（这实际上是市场派经济学家对非价格机制的最重要质疑之一）。
但其中的悖论我们也不得不注意：这些市场派经济学家一方面认为在任何场合下都应该由价格机制来分配稀缺资源，另一方面又认为政府有权力进行二次收入调节：给买不起火车票的人补贴，给买不起房的人补贴等等。
再如引起广泛争议的“住房限购令”，一些人反对行政性限购令，但不反对开征房产税，认为前者就是非市场调控手段，后者就是市场调控手段。然而，后者是通过价格机制对住房资源进行一次调节，同时通过征收到的税收补贴穷人或者建设保障房，进行二次调节。
但是，如何征税，如何补贴穷人，如何建设和分配保障房，这又会涉及到政府自由裁量权的发挥。究竟是一次调控好，还是二次调控好，其实并无一定结论。当然征税还有将存量房逼入市场的作用，如果多套房拥有者众多，则影响可能不同，这是另一个问题，另当别论。
‘贰’ 濡备綍鎺ㄨ繘锘庝埂瑕佺礌骞崇瓑浜ゆ崲鍜屽叕鍏辫祫婧愬潎琛￠厤缃
绗涓锛岀淮鎶ゅ啘姘戠敓浜ц佺礌𨱒幂泭锛屼缭闅滃啘姘戝湪锷冲姩銆佸湡鍦般佽祫閲戠瓑瑕佺礌浜ゆ崲涓婅幏寰楀钩绛夋潈鐩娿傝繖鏄鎺ㄨ繘锘庝埂瑕佺礌骞崇瓑浜ゆ崲鍜屽叕鍏辫祫婧愬潎琛￠厤缃镄勯吨镣广傚熀链瑕佹眰鏄钬滀笁涓淇濋㱩钬濓纴鍗充缭闅滃啘姘戝伐钖屽伐钖岄叕锛屼缭闅滃啘姘戝叕骞冲垎浜鍦熷湴澧炲兼敹鐩婏纴淇濋㱩閲戣瀺链烘瀯鍐沧潙瀛樻句富瑕佺敤浜庡啘涓氩啘𨱒戙傜幇琛屼綋鍒舵満鍒朵笅锛屽啘姘戠敓浜ц佺礌𨱒幂泭娌℃湁寰楀埌链夋晥缁存姢銆傚姵锷ㄨ佺礌鏂归溃锛岃繘锘庡姟宸ュ啘姘戞病链夊疄鐜板悓锘庨晣镵屽伐镄勫悓宸ュ悓閰锛岀浉钖屽姵锷ㄥ矖浣嶅啘姘戝伐镓寰楁敹鍏ュ彧鐩稿綋浜庡煄闀囱亴宸ョ殑涓鍗婂乏鍙炽傚湡鍦拌佺礌鏂归溃锛屽煄涔″湡鍦颁氦鎹㈠啘姘戝缑鍒扮殑琛ュ伩杈冨皯銆傝祫閲戣佺礌鏂归溃锛屽啘𨱒戝瓨娆捐祫閲戝ぇ閲忔祦钖戦潪鍐滀骇涓氩拰锘庡竞锛屽啘姘戦暱链熼溃涓粹滆捶娆鹃毦钬濄傛帹杩涘煄涔¤佺礌骞崇瓑浜ゆ崲锛屽繀椤荤淮鎶ゅ啘姘戠敓浜ц佺礌𨱒幂泭銆备缭闅滃啘姘戝伐钖屽伐钖岄叕锛屽氨鏄瑕佹敼闱╁煄涔′笉骞崇瓑镄勫氨涓氩拰锷冲姩鎶ラ叕鍒跺害锛屼娇鍐沧皯宸ヤ韩链夊悓锘庨晣镵屽伐钖岀瓑镄勫姵锷ㄦ姤閰𨱒幂泭锛涗缭闅滃啘姘戝叕骞冲垎浜鍦熷湴澧炲兼敹鐩婏纴灏辨槸瑕佸厑璁搁泦浣撶粡钀ユу缓璁剧敤鍦板嚭璁┿佺熻祦銆佸叆镶★纴瀹炶屼笌锲芥湁鍦熷湴钖岀瓑鍏ュ竞銆佸悓𨱒冨悓浠凤纴鏀归潻寰佸湴鍒跺害锛岀缉灏忓緛鍦拌寖锲达纴瑙勮寖寰佸湴绋嫔簭锛屽缓绔嫔吋椤惧浗瀹躲侀泦浣撱佷釜浜虹殑鍦熷湴澧炲兼敹鐩婂垎閰嶆満鍒讹纴鎻愰珮鍐沧皯鍦ㄥ湡鍦板炲兼敹鐩娄腑镄勫垎閰嶆瘆渚嬶绂淇濋㱩閲戣瀺链烘瀯鍐沧潙瀛樻句富瑕佺敤浜庡啘涓氩啘𨱒戯纴灏辨槸瑕佸畬锽勫啘𨱒戦噾铻嶆湇锷℃笭阆揿拰浣撶郴锛屼娇閲戣瀺链烘瀯浠庡啘𨱒戝惛鏀剁殑瀛樻句富瑕佺敤浜庡啘涓氩啘𨱒戝彂灞曘
绗浜岋纴锅ュ叏鍐滀笟鏀鎸佷缭鎶や綋绯伙纴鏀归潻鍐滀笟琛ヨ创鍒跺害锛屽畬锽勭伯椋熶富浜у尯鍒╃泭琛ュ伩链哄埗銆傝繖鏄鎺ㄨ繘锘庝埂瑕佺礌骞崇瓑浜ゆ崲鍜屽叕鍏辫祫婧愬潎琛￠厤缃镄勯吨瑕佹柟闱銆傜敱浜庡啘浜у搧鐗瑰埆鏄绮椋熺殑甯傚満闇姹傚脊镐у拰鏀跺叆寮规т笉瓒筹纴涓庡伐涓氩搧绛夊叾浠栦骇鍝佺浉姣旂己涔忓竞鍦轰环镙间紭锷匡纴鐩稿悓鏁伴噺镄勫湡鍦板拰璧勯噾浠庝簨绮椋熺瓑鍐滀笟鐢熶骇镓鑳借幏寰楃殑鏀剁泭瑕佽繙杩滃皯浜庡叾浠栦骇涓氥傝繖绉岖姸鍐电洿鎺ュ奖鍝岖伯椋熺敓浜у拰锲藉剁伯椋熷畨鍏锛屽奖鍝嶅啘涓氭寔缁锅ュ悍鍙戝𪾢銆傚洜姝わ纴蹇呴’锅ュ叏鍐滀笟鏀鎸佷缭鎶や綋绯伙纴鏀归潻鍐滀笟琛ヨ创鍒跺害锛屽畬锽勭伯椋熶富浜у尯鍒╃泭琛ュ伩链哄埗銆傚仴鍏ㄥ啘涓氭敮鎸佷缭鎶や綋绯伙纴灏辨槸瑕佽繘涓姝ヤ粠璧勯噾鎶曞叆銆佷环镙兼敮鎸併佸熀纭璁炬柦寤鸿剧瓑鏂归溃锛屽畬锽勬敛绛栨満鍒讹纴锷犲ぇ鏀鎸佷缭鎶ゅ姏搴︼纴褰㈡垚鏀鎸佷缭鎶ゅ啘涓氱殑闀挎晥链哄埗銆傛敼闱╁啘涓氲ˉ璐村埗搴︼纴灏辨槸瑕佸厖鍒嗗彂鎸ュ啘涓氲ˉ璐村规彁楂桦啘涓氱壒鍒鏄绮椋熺敓浜ц兘锷涚殑淇冭繘浣灭敤锛岃皟鏁磋ˉ璐存柟寮忥纴鏀瑰彉瀹炶返涓瀛桦湪镄勪笉绠＄崭笉绉岖伯椋熶互鍙婄嶅氩皯绮椋燂纴鍐滀笟琛ヨ创閮芥寜镓垮寘鍦伴溃绉骞冲潎鍙戞斁镄勭亩鍗曞仛娉曘傜伯椋熺敓浜х洿鎺ヨˉ璐淬佽坛绉嶈ˉ璐淬佸啘链哄叿璐缃琛ヨ创銆佸啘璧勭患钖堣ˉ璐寸瓑琛ヨ创璧勯噾镄勪娇鐢ㄨ佸悜绉岖伯鍐沧皯绛夌伯椋熺敓浜ц呴泦涓锛岀壒鍒鏄鏂板炶ˉ璐磋祫閲戣佸悜绮椋熶富浜у尯銆佺岖伯澶ф埛銆佸跺涵鍐滃満銆佸啘姘戝悎浣灭ぞ绛夊炬枩锛屽舰鎴愬啘涓氲ˉ璐村悓绮椋熺敓浜ф寕阍╂満鍒讹纴璁╁啘涓氲ˉ璐寸湡姝ｅ彂鎸ユ敮鎸佺伯椋熺敓浜х殑浣灭敤锛岃╁氱敓浜х伯椋熻呭氩缑琛ヨ创銆傚悓镞讹纴绉鏋佹帰绱㈡柊澧炲啘涓氲ˉ璐磋祫閲戦泦涓浣跨敤銆侀泦涓鐢ㄤ簬鏀瑰杽绮椋熺敓浜ф浔浠剁瓑鍐滀笟锘虹璁炬柦镄勬湁鏁堥斿缎锛屽彂鎸ヨˉ璐磋祫閲戦泦涓锷涢噺锷炲ぇ浜嬬殑浣灭敤銆傚畬锽勭伯椋熶富浜у尯鍒╃泭琛ュ伩链哄埗锛屽氨鏄瑕侀氲繃璐㈡敛杞绉绘敮浠樼瓑鏂瑰纺锛屽姞澶у圭伯椋熶富浜у尯镄勬敮鎸佸姏搴︼纴涓嶆柇鎻愰珮绋昏胺銆佸皬楹︾瓑绮椋熸渶浣庢敹璐浠锋牸锛屽讥琛ョ伯椋熺敓浜у湪缁忔祹涓婄殑寮卞娍锛屼娇绮椋熶富浜у尯浜哄潎鍏鍏辫储锷涘拰鏀跺叆涓崭绠浜庡叏锲藉钩鍧囨按骞筹纴纭淇濈岖伯鍐沧皯鍜屼骇绮澶у幙鍦ㄧ粡娴庝笂涓嶅悆浜忥纴浠庢牴链涓娄缭鎶ゅ啘姘戠岖伯鍜屼富浜у尯鍙戝𪾢绮椋熺敓浜х殑绉鏋佹с
绗涓夛纴榧揿姳绀句细璧勬湰鎶曞悜鍐沧潙寤鸿俱傝繖鏄鎺ㄨ繘锘庝埂瑕佺礌骞崇瓑浜ゆ崲镄勯吨瑕佸舰寮忓拰阃斿缎銆傜ぞ浼氲祫链鎶曞悜鍐沧潙寤鸿撅纴链夊埄浜庡讥琛ュ啘𨱒戝偍钃勮祫閲戙佸姵锷ㄣ佸湡鍦扮瓑鐢熶骇瑕佺礌澶栨祦瀵瑰啘𨱒戝彂灞旷殑褰卞搷锛屾湁鍒╀簬寮ヨˉ鍏鍏辫祫婧愰厤缃镄勫煄涔′笉鍧囱瀵瑰啘𨱒戝彂灞旷殑褰卞搷銆傚悇琛屽悇涓氶兘瑕佺Н鏋佹敮鎸佸啘𨱒戝缓璁撅纴浼佷笟鍜岀ぞ浼氱粍缁囱侀噰鍙栨姇璧勭硅祫銆佹崘娆炬崘锷┿佷汉镓嶅拰鎶链鏀鎸佺瓑鏂瑰纺鍦ㄥ啘𨱒戝叴锷炲尰鐤楀崼鐢熴佹暀镶插煿璁銆佺ぞ浼氱忓埄銆佺ぞ浼氭湇锷°佹枃鍖栨梾娓搞佷綋镶茬瓑钖勭被浜嬩笟锛屼互澶氱嶆姇璧勬柟寮忓缓璁惧啘𨱒戠敓浜х敓娲诲熀纭璁炬柦锛岀Н鏋佹敮鎸佸啘𨱒戝彂灞曘
绗锲涳纴鎺ㄨ繘锘庝埂锘烘湰鍏鍏辨湇锷″潎绛夊寲銆傝繖鏄鎺ㄨ繘锘庝埂瑕佺礌骞崇瓑浜ゆ崲鍜屽叕鍏辫祫婧愬潎琛￠厤缃镄勯吨瑕佺洰镙囥傝佺粺绛瑰煄涔″熀纭璁炬柦寤鸿惧拰绀惧尯寤鸿撅纴澶у姏鎺ㄥ姩绀句细浜嬩笟鍙戝𪾢鍜屽熀纭璁炬柦寤鸿惧悜鍐沧潙鍊炬枩锛屽姞澶у叕鍏辫储鏀垮啘𨱒戝熀纭璁炬柦寤鸿捐嗙洊锷涘害锛岀粺绛瑰煄涔′箟锷℃暀镶茶祫婧愬潎琛￠厤缃锛屽仴鍏ㄥ啘𨱒戜笁绾у尰鐤楀崼鐢熸湇锷′綋绯伙纴瀹炴柦鍐沧潙閲岖偣鏂囧寲𨱍犳皯宸ョ▼锛屽仴鍏ㄦ柊鍨嫔啘𨱒戠ぞ浼氩吇钥佷缭闄╂敛绛栦綋绯伙纴锷犲揩鍐沧潙绀句细鍏昏佹湇锷′綋绯诲缓璁撅纴瀹屽杽锘庝埂鍧囩瓑镄勫叕鍏卞氨涓氩垱涓氭湇锷′綋绯伙纴鏁村悎锘庝埂灞呮皯锘烘湰鍏昏佷缭闄╁埗搴︺佸熀链鍖荤枟淇濋橹鍒跺害锛屾帹杩涘煄涔℃渶浣庣敓娲讳缭闅滃埗搴︾粺绛瑰彂灞曪纴锷锷涚缉灏忓煄涔″樊璺濄
‘叁’ 导致资源分配不均的原因有哪些可以采取哪些行之有效的配合方法
导致资源分配不均的问题我们可以分为以下三个方面进行讨论
第三如何解决分配不均问题已经有了一些方案。既然有了问题那就要进行解决，经过了长时间的研究和讨论以及实践之后，对方案的分配问题已经有了预案。首先要对整体资源的解决，加大整体资源在社会的体量，这样能够在一定程度上环节资源的分配问题。但是仅仅是加大整体资源的投入是远远不够的，解决分配阶段的分配不均才是从病根入手，加强对分配资源的监管力度，使得人们都能够获得自己的资源，同时完善资源的分配方案，制定更具体的规章制度，分配阶段公开透明，这样才能够有效的缓解分配阶段所出现的问题。所以这样多个举措同时进行才能够更为有效的解决资源分配不均的问题。
‘肆’ 如何解决教育资源分配不均
如何解决教育资源分配不均？
第一：鼓励更多的大学生和优秀老师到教育落后的地方任教。
第二：改善农村教育基础设施建设，改变其落后现状。
第三：提高农民收入，让每个孩子都能上的起学。
第四：取消地方教育壁垒，提倡教育公平公正。
第五：为吸引更多的优秀老师到偏远山村，应为他们提供更优惠的条件。
尽管我国在不断的解决教育资源分配不均的问题 ，但就目前而言，教育资源不均衡分配仍然是一个严重的社会问题，尤其是农村教育资源与城市教育资源之间的不平衡尤为严重；然而均衡教育资源是构建和谐社会的最佳体现、重要保证和根本途径之一， 我们需要树立科学的教育资源均衡观， 通过加快经济发展，加大并完善教育经费投入等种种有效途径，使农村和城市的教育资源分配差距缩小，从而在构建和谐社会中均衡教育资源。
有关资料显示： 我国90％以上的重点学校在城市，而目前我国有70％的人口在农村（含县镇），农村义务教育阶段学生高达1．6亿人，这与中国基础教育在农村形成了鲜明的对比。 由于在教育资源分配上存在着较为严重的城乡分化，导致了一些农村中小学学生存在辍学、流失等现象，甚至还有新的“读书无用论”苗头萌生， 从而产生了所谓的“马太效应”， 导致农村基础教育继续“薄弱”下去， 进一步加大了农村教育与城市教育的差距，同时也给构建和谐社会带来了一大障碍。
第一：鼓励更多的大学生和优秀老师到教育落后的地方任教。
第二：改善农村教育基础设施建设，改变其落后现状。
第三：提高农民收入，让每个孩子都能上的起学。
第四：取消地方教育壁垒，提倡教育公平公正。
第五：为吸引更多的优秀老师到偏远山村，应为他们提供更优惠的条件。
为什么中国教育资源分配不均匀?
世界上就没有绝对的公平，淡定吧。
中国太大，人口众多
而各地经济发展又参差不齐，所以平均分配是不可能的。 毕竟人都有私心
解决教育资源分配不均可以用哪些管理心理学的知识
第一：鼓励更多的大学生和优秀老师到教育落后的地方任教。
第二：改善农村教育基础设施建设，改变其落后现状。
第三：提高农民收入，让每个孩子都能上的起学。
第四：取消地方教育壁垒，提倡教育公平公正。
第五：为吸引更多的优秀老师到偏远山村，应为他们提供更的条件。
造成教育资源分配不均的原因是什么呢？
1.地区和城乡差距 造成教育不公平
目前，地区差距和城乡差距的明显拉大，使得教育资源配置严重不均衡，造成了教育不公平。
2009年《求是》杂志报道过20个地市的农民人均收入，上海浦东和江苏昆山是12000元，甘肃定西是1800元，仅农民之间收入就差7倍以上。据了解，一些地市之间的人均财政收入差高达10-50倍左右，在义务教育“以县为主”的情况下，因县财政困难，必然造成教育的困难。
2. *** 规定执行不力 造成的教育不公平
在市场经济冲击下，进入1990年代末，各方面都出现了乱收费。教育也不例外。本来乱收费是要进行整治的，但是由于教育的乱收费，某些主管部门有提成，再加上乱收费的优质学校收入高、受益大，很多权贵名流子孙多通过走后门在这些学校就读，于是他们的话语权处于强势。造成整治乱收费行为对这类学校进行妥协，使反对乱收费的做法退到“三限”标准，即限人数、限钱数、限分数，而且只适于高中。但是，由于种种原因， *** 规定的执行力仍然进一步被弱化，乱收费不仅限不了钱数、人数和分数，而且还把这种仅适于高中的规定，扩大延伸到优质的初中和小学。初中、小学、高中收取择校费的情况此起彼伏，力度越来越大。这样就造成有钱、有权的子女就读优质学校，无钱、无权的子女则入优质学校无门。
3.制度设计偏颇 造成的教育不公平
一是就近入学存在问题。义务教育应该就近入学，但是就近的学校是优质学校，如果不拿钱，即便学校守在家门口也不能入学。笔者邻居家离中关村某小学不足50米，由于这所小学是优质学校，各方有钱人都盯着这个学校，愿拿钱让孩子入该校读书，于是学校便把附近的孩子排斥在外。邻居的孩子只好去离家约1.5公里，要过4个路口的小学就读。为了孩子上小学，家长既不能出差，又不能有病，常年风雨无阻进行接送。
4.学生家庭收入过低 造成的受教育不公平
*** 关于义务教育阶段免费入学的政策，使得义务教育阶段人人可以入学的目标基本实现。但是，由于一些学生家庭贫困，再加上高中、大学收费偏高，仍然造成一些贫困学生面临上高中、大学的困难。特别是教学质量较好的学校，家庭收入低的孩子明显减少。河南信阳高中是笔者母校，当年90%以上是农民的孩子，而今农村的孩子大为减少。我们在学生宿舍发现，多数学生床下从这头到那头摆满了鞋子，而床下只有一双鞋或只有一双拖鞋的孩子，只有几个。校长说，床下鞋少的都是家庭收入较低的、来自农村的学生。驻马店市黄淮大学办了一所与国外大学合办的学院，这个学院因三年后可以出国续读，收费较贵，在本地居民收入较低的情况下，造成大学虽然在本地，可能上学的多为外省发达地区的学生。又如，中山大学的农村学生所占比例已经降到6%以下。北京某名牌大学报到薄显示，农民的孩子也已降到13%。这同中小学中农民子女占在校人数70%以上相比，呈现出过分悬殊。
关于教育资源分配不均匀的问题，全能双师的出现是不是能解决?
全能双师由专业教师团队研发的适合托管机构的课程将通过全能双师穿越托管机构的地域边界，轻松输送到每个孩子身边。让边远地区的孩子能得到好的教育资源。
教育资源分配如何做到公平与效率的统一
如何实现教育资源分配的公平，有一种观点认为，如果全国统考，不再进行划分什么省市等单独命题，就可以划分出统一的分数线。这样的观点咋看有一定的合理性，问题是愿望虽美好，现实却很骨感。由于经济地区发展的差异性导致了教育基础设施的不同，如果进行盲目的一刀切，对于那些弱势教育群体则形成了不利因素。
如何解决我国自然资源分布不均问题
南水北调，西电东输
‘伍’ 面对资源的稀缺性,我们应该采取哪些措施才能更好的合理配置资源和充分利用资源
1、市场配置。即以市场为基础的资源配置方式。鼓励市场形成价格和自由交易，强调效率和优胜劣汰的竞争机制。
2、政府配置。即政府发挥宏观调配的作用对资源进行配置。所采取的手段往往是管制，许可证，配额，指标，投标等。
(5)如何均衡资源配置扩展阅读
各级政府应在这三个方面充分发挥“有形之手”不可或缺的功能和作用，既纠正“越位”、解决“错位”，也避免“缺位”，使资源配置更有效，促进经济健康发展。
1、引导性作用。
政府可以通过发挥引导性作用来间接影响资源配置，保持宏观经济稳定、均衡和健康发展，促进经济转型升级。具体而言，政府的引导性作用主要是通过制定和实施中长期经济发展战略、产业规划、
市场准入标准等，引导一定资源向某些产业、区域流动；以财政政策、货币政策、产业政策等为主要手段，实现对经济活动的宏观调控，平抑经济波动，促进经济均衡、可持续发展。
2、弥补性作用。
政府在公共服务供给中应注意发挥市场的作用，使公共服务的提供与生产适当分离，在生产环节善于运用市场力量，引入竞争机制。在收入分配方面，市场配置资源的机制能够提高效率，
但也容易造成收入差距过大，影响社会公平和稳定。这就需要政府发挥作用，在保持合理的初次分配格局基础上，通过再分配为低收入群体提供必要保障。
3、规制性作用。
政府在资源配置中发挥规制性作用，就是通过制定规则对市场进行管理和制约，其内容主要包括保护各种所有制经济的产权和合法利益，建设统一开放、竞争有序的市场体系，破除各种形式的垄断，反对市场封锁和不正当竞争，规范中介组织发展，保护劳动者权益，建立健全社会征信体系，完善企业破产制度等。