1. 没有找到作案工具可以定罪吗
法律分析：可以定罪，找不到作案工作的情况下，还可以应当运用证据证明的案件事实包括：
(一)被告人、被害人的身份(二)被指控的犯罪是否存在(三)被指控的犯罪是否为被告人所实施(四)被告人有无刑事责任能力，有无罪过，实施犯罪的动机、目的(五)实施犯罪的时间、地点、手段、后果以及案件起因等(六)被告人在共同犯罪中的地位、作用(七)被告人有无从重、从轻、减轻、免除处罚情节(八)有关附带民事诉讼、涉案财物处理的事实(九)有关管辖、回避、延期审理等的程序事实(十)与定罪量刑有关的其他事实。
法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百条 在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
2. 投案自首必须要交代作案时间、地点、工具下落等，才算真正的自首吗
看到你姓魏，我也姓魏，我在政法工作，给你讲讲。刑法规定，必须有自动投案和如实两个条件。具体来说是有解释的。附后。你列的几点，是最基本的了，属如实供述之列。最高人民法院 关于处理自首和立功若干具体问题的意见 为规范司法实践中对自首和立功制度的运用，更好地贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法、刑事诉讼法和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）等规定，对自首和立功若干具体问题提出如下处理意见：
认定
一、关于“自动投案”的具体认定 《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：（1）犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；（2）明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；（3）在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；（4）因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；（5）其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。 罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。 交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。 犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
二、关于“如实供述自己的罪行”的具体认定 《解释》第一条第（二）项规定如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。 犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。 犯罪嫌疑人自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应认定为如实供述自己的罪行。 三、关于“司法机关还未掌握的本人其他罪行”和“不同种罪行”的具体认定 犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间，向司法机关主动如实供述本人的其他罪行，该罪行能否认定为司法机关已掌握，应根据不同情形区别对待。如果该罪行已被通缉，一般应以该司法机关是否在通缉令发布范围内作出判断，不在通缉令发布范围内的，应认定为还未掌握，在通缉令发布范围内的，应视为已掌握；如果该罪行已录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应视为已掌握。如果该罪行未被通缉、也未录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应以该司法机关是否已实际掌握该罪行为标准。 犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间如实供述本人其他罪行，该罪行与司法机关已掌握的罪行属同种罪行还是不同种罪行，一般应以罪名区分。虽然如实供述的其他罪行的罪名与司法机关已掌握犯罪的罪名不同，但如实供述的其他犯罪与司法机关已掌握的犯罪属选择性罪名或者在法律、事实上密切关联，如因受贿被采取强制措施后，又交代因受贿为他人谋取利益行为，构成滥用职权罪的，应认定为同种罪行。 四、关于立功线索来源的具体认定 犯罪分子通过贿买、暴力、胁迫等非法手段，或者被羁押后与律师、亲友会见过程中违反监管规定，获取他人犯罪线索并“检举揭发”的，不能认定为有立功表现。 犯罪分子将本人以往查办犯罪职务活动中掌握的，或者从负有查办犯罪、监管职责的国家工作人员处获取的他人犯罪线索予以检举揭发的，不能认定为有立功表现。 犯罪分子亲友为使犯罪分子“立功”，向司法机关提供他人犯罪线索、协助抓捕犯罪嫌疑人的，不能认定为犯罪分子有立功表现。 五、关于“协助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具体认定 犯罪分子具有下列行为之一，使司法机关抓获其他犯罪嫌疑人的，属于《解释》第五条规定的“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人”：（1）按照司法机关的安排，以打电话、发信息等方式将其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）约至指定地点的；（2）按照司法机关的安排，当场指认、辨认其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（3）带领侦查人员抓获其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；（4）提供司法机关尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的联络方式、藏匿地址的，等等。 犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯。 六、关于立功线索的查证程序和具体认定 被告人在一、二审审理期间检举揭发他人犯罪行为或者提供侦破其他案件的重要线索，人民法院经审查认为该线索内容具体、指向明确的，应及时移交有关人民检察院或者公安机关依法处理。 侦查机关出具材料，表明在三个月内还不能查证并抓获被检举揭发的人，或者不能查实的，人民法院审理案件可不再等待查证结果。 被告人检举揭发他人犯罪行为或者提供侦破其他案件的重要线索经查证不属实，又重复提供同一线索，且没有提出新的证据材料的，可以不再查证。 根据被告人检举揭发破获的他人犯罪案件，如果已有审判结果，应当依据判决确认的事实认定是否查证属实；如果被检举揭发的他人犯罪案件尚未进入审判程序，可以依据侦查机关提供的书面查证情况认定是否查证属实。检举揭发的线索经查确有犯罪发生，或者确定了犯罪嫌疑人，可能构成重大立功，只是未能将犯罪嫌疑人抓获归案的，对可能判处死刑的被告人一般要留有余地，对其他被告人原则上应酌情从轻处罚。 被告人检举揭发或者协助抓获的人的行为构成犯罪，但因法定事由不追究刑事责任、不起诉、终止审理的，不影响对被告人立功表现的认定；被告人检举揭发或者协助抓获的人的行为应判处无期徒刑以上刑罚，但因具有法定、酌定从宽情节，宣告刑为有期徒刑或者更轻刑罚的，不影响对被告人重大立功表现的认定。
审查
七、关于自首、立功证据材料的审查 人民法院审查的自首证据材料，应当包括被告人投案经过、有罪供述以及能够证明其投案情况的其他材料。投案经过的内容一般应包括被告人投案时间、地点、方式等。证据材料应加盖接受被告人投案的单位的印章，并有接受人员签名。 人民法院审查的立功证据材料，一般应包括被告人检举揭发材料及证明其来源的材料、司法机关的调查核实材料、被检举揭发人的供述等。被检举揭发案件已立案、侦破，被检举揭发人被采取强制措施、公诉或者审判的，还应审查相关的法律文书。证据材料应加盖接收被告人检举揭发材料的单位的印章，并有接收人员签名。 人民法院经审查认为证明被告人自首、立功的材料不规范、不全面的，应当由检察机关、侦查机关予以完善或者提供补充材料。 上述证据材料在被告人被指控的犯罪一、二审审理时已形成的，应当经庭审质证。
处罚
八、关于对自首、立功的被告人的处罚 对具有自首、立功情节的被告人是否从宽处罚、从宽处罚的幅度，应当考虑其犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、危害后果、社会影响、被告人的主观恶性和人身危险性等。自首的还应考虑投案的主动性、供述的及时性和稳定性等。立功的还应考虑检举揭发罪行的轻重、被检举揭发的人可能或者已经被判处的刑罚、提供的线索对侦破案件或者协助抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小等。 具有自首或者立功情节的，一般应依法从轻、减轻处罚；犯罪情节较轻的，可以免除处罚。类似情况下，对具有自首情节的被告人的从宽幅度要适当宽于具有立功情节的被告人。 虽然具有自首或者立功情节，但犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、被告人主观恶性深、人身危险性大，或者在犯罪前即为规避法律、逃避处罚而准备自首、立功的，可以不从宽处罚。 对于被告人具有自首、立功情节，同时又有累犯、毒品再犯等法定从重处罚情节的，既要考虑自首、立功的具体情节，又要考虑被告人的主观恶性、人身危险性等因素，综合分析判断，确定从宽或者从严处罚。累犯的前罪为非暴力犯罪的，一般可以从宽处罚，前罪为暴力犯罪或者前、后罪为同类犯罪的，可以不从宽处罚。 在共同犯罪案件中，对具有自首、立功情节的被告人的处罚，应注意共同犯罪人以及首要分子、主犯、从犯之间的量刑平衡。犯罪集团的首要分子、共同犯罪的主犯检举揭发或者协助司法机关抓捕同案地位、作用较次的犯罪分子的，从宽处罚与否应当从严掌握，如果从轻处罚可能导致全案量刑失衡的，一般不从轻处罚；如果检举揭发或者协助司法机关抓捕的是其他案件中罪行同样严重的犯罪分子，一般应依法从宽处罚。对于犯罪集团的一般成员、共同犯罪的从犯立功的，特别是协助抓捕首要分子、主犯的，应当充分体现政策，依法从宽处罚。
3. 在刑事案件中可以让被害人直接辨认做案工具做为证据吗
在刑事案件中被害人指认作案工具只能作为视听证据，对案件的定性能起到一定的作用。
现行刑事诉讼法将刑事证据种类定为七类，分别为：（1）物证、书证；（2）证人证言；（3）被害人陈述；（4）犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解；（5）鉴定结论；（6）勘验、检查笔录；（7）视听资料。但在司法实践中，辨认、指认笔录因其直观性、准确性和固定性，被侦查机关在刑事案件中普遍采用，以增强证据的证明力，有效揭露和证实犯罪。
但是，对辨认、指认笔录的证据效力、属性，是言词证据，还是书证抑或勘验检查笔录，因尚无法律予以规定，因而在法学界及司法实践中分歧较大。而且，司法实践中由于侦查部门对辨认、指认笔录的收集、制作程序的不规范，以及辨认、指认笔录的归类不清，导致庭审举证程序、法律文书制作和卷宗装订顺序的混乱，降低了其应作为证据的证明效能。在此，笔者就辨认、指认笔录的证据效力、属性及如何规范辨认、指认笔录的收集、制作程序浅谈一点拙见。
一、辨认、指认在侦查活动中的运用
司法实践中，侦查机关为了对与犯罪有关物品、文件、场所的真实性以及对死者的身份情况和犯罪嫌疑人是否为作案人予以辨别、确认，对犯罪嫌疑人被抓获后如实交代犯罪事实，但不能说清犯罪时间和作案地点进行查实、固定，以及对被隐藏、掩埋或丢弃的尸体、作案工具、重要赃、物证予以追查、提取等，往往通过辨认、指认侦查活动，为侦查工作提供线索，收集证据，查明案情，迅速侦破案件提供重要依据。鉴于辨认、指认在刑事案件中普遍运用，且辨认、指认又是在侦查人员的主持下进行，公安、检察机关均对其作了不同程度的法律规定，旨在规范辨认、指认过程，促进侦查活动合法化，规范化。因此，通过辨认、指认笔录的记载既考量整个侦查活动的合法、规范性，又还原部分案件事实概貌，与其他证据相链接，形成翔实的证据锁链，从而能够有效地避免错案、漏案发生。
二、辨认、指认笔录的效能和属性
辨认、指认笔录一直是法学界和司法实践中争议的焦点。证据的效力和属性，直接关乎该项证据资格的认定。笔者认为，辨认、指认笔录作为适格证据有其合法的依据。我国《刑事诉讼法》第42条规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。证据有下列七种：……以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。”只要能够证明案件真实情况的一切事实，具有合法性、关联性、真实性，就能作为证据。辨认、指认笔录法律虽未明文具体规定在证据种类内，但不能否定其本身真实发现、证据间的相互制约、保障诉讼正义的效能和惩罚犯罪、保障无辜的人不受追究的作用，即作为证据的独立价值，以及补强言词证据和言词证据与实物证据间链接的辅助价值，只要侦查部门依法采集的，均应当作为证据来使用。
对辨认、指认笔录的属性，笔者认为，应当将辨认、指认笔录归属于言词证据，其有别于书证：书证是纯客观的存在物，是截至到发案之前所自然生成的客观物，不受案发后人为的影响；有别于勘验、检查笔录：勘验、检查笔录是对纯客观物的一种客观事实的记载，即书证与勘验均属于实体客观的证据（证物）。实质上，辨认、指认是辨认人和指认人通过自身的感觉器官去识别、鉴别辨认、指认对象，是由主观（辨认人的思想记忆）到客观（物品、场所等）的一个过程，具有强烈的指向性，并由此可发现书证、物证和衍生勘验、检查笔录等其他证据。
鉴于此，笔者认为，辨认、指认笔录的定性归属于言词证据类，根据辨认、指认人的不同身份确定，即犯罪嫌疑人、被告人辨认、指认的，作为犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；被害人辨认、指认的，作为被害人陈述；证人辨认、指认的，作为证人证言。但就其表现形式来看，较一般的犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解、被害人陈述和证人证言有其特殊性。一是辨认、指认笔录制作的形式不同。1、辨认、指认笔录不是单纯的言语记录，而是在侦查部门的主持下，见证人的参与下，记载犯罪嫌疑人、被害人或证人的言词而形成的证据。2、见证人制度的介入。辨认、指认侦查活动过程中必须有见证人在场，见证人的参与旨在证明侦查活动的合法性，而不对辨认、指认内容的真实性负责。见证人一经侦查部门指定，即具有不可替代性，是证人的一种特殊形式。二是辨认、指认笔录制作的内容不同。辨认、指认笔录往往是通过记载辨认、指认人的言词，结合提供辨认、指认人识别、鉴别所附材料，共同证明案件的事实，而不单纯是言词记载。
三、规范辨认、指认笔录的收集、制作程序
（一）司法实践中运用辨认、指认存在的问题
1、常见一份辨认、指认笔录概括反映多起指认活动，辨认、指认笔录只写结果不写过程，且文书记载过于简单。
2、公安部门提供辨认、指认照片、物品，没有正式的提取扣押文书，不能有效说明其合法来源。
3、安排辨认、指认活动不够严谨。在年龄、身高、发型、脸型等方面考虑不到位，使辨认人能很轻易地判断出辨认、指认对象。
4、辨认、指认活动存在侦查人员不按要求操作，进行单独辨认、指认，或有明显的诱导行为。
5、辨认、指认活动中，没有指定见证人，而是事后请人签名了事。
（二）规范辨认、指认的程序
侦查机关在组织辨（指）认前，应当向辨（指）认人详细询（讯）问辨认对象的具体特征，并制作询（讯）问笔录；应当告知辨（指）认人有意作虚假辨（指）认应负的法律责任，并予以注明。
侦查机关在组织辨（指）认前，应避免辨认人见到被辨认的对象，且应当安排在与发案时间、环境相近似的条件下进行。几名辨认人对同一辨（指）认对象进行辨认时，应当分别进行。在辨（指）认过程中，侦查人员不得向辨（指）认人进行任何暗示，干扰辨（指）认人的辨认、指认活动。
根据辨（指）认的不同对象，应做到以下几点：1、当辨（指）认对象为犯罪嫌疑人抑或犯罪嫌疑人照片时，选择被辨（指）认的陪衬人员及陪衬照片时，应当挑选与犯罪嫌疑人年龄、气质、身高、发型、脸型相接近的人或照片，必要时，可以采取反复辨认，排除其偶然性。2、当辨认对象为尸体时，应当有法医协助，让辨认人对辨认对象的衣着、身体特征等进行全面辨认。3、当辨认对象为物品、文件时，应当混杂相似的同类物品、文件让其混合辨认。4、当指认现场和涉案场所时，鉴于其指认对象的单向导入性特点，侦查人员不得进行任何暗示和诱导性行为。
（三）完善辨认、指认笔录的制作，增强笔录证明效力
辨认、指认笔录是如实反映整个辨认、指认过程及结果的书面记载形式。辨认、指认笔录是否完备不仅关系到侦查活动的合法性，还直接影响该份证据的证明效力，甚至影响到定罪量刑，所以规范辨认、指认的制作程序尤为重要。辨认、指认笔录作为言词证据，在制作过程中，除具有言词证据采集的一般程序外，还应注意以下问题：
1、在制作辨认、指认笔录时，应全面、真实的反映整个辨认、指认过程和辨认、指认结果，而不仅仅记载辨认、指认结果，忽略了过程。
2、在辨认、指认笔录过程中，应指定一至二名与案件无利害关系人为见证人，全程见证辨认、指认过程，并在辨认、指认笔录上签章。对见证人身份资料应该翔实，便于对其进行利害关系及品格认定。
3、一起指认活动应形成一份完整的指认笔录，杜绝一份指认笔录笼统、概括多起指认活动（如多次盗窃现场的指认）。
4、辨认、指认笔录完结后，除侦查人员、记录人签名，辨（指）认人确认无误后签字、按手印外，还应交见证人签名，并附见证意见。
侦查机关在辨认、指认过程中，应进行同步录音录像方式辅助、固定证据，且在辨认、指认过程中发现其他实物证据时，应当按法律规定的要求另行制作扣押清单、提取笔录、勘验检查笔录等，而不应以辨认、指认笔录代之。